獅子與驢的博弈

一個村莊有兩個獵人。 兩個獵人一起出去打獵， 才能獵獲一隻鹿。 如果一個獵人單兵作戰， 只能打到四隻兔子。

從填飽肚子的角度來說， 四隻兔子能保證一個人四天不挨餓， 而一隻鹿卻差不多能讓兩個人吃上十天。 這樣， 兩個人的行為決策， 就可寫成以下的博弈形式：要麼分別打兔子， 每人得四；要麼合作， 每人得十。

很明顯， 與（4， 4）相比， （10， 10）不僅整體的福利提高， 而且每個人都能得到福利改進， 合作獵鹿比分頭抓兔子更具優勢。

但上面的情況是假設雙方平均分配獵物， 也就是說， 兩個獵人的能力和貢獻差不多，

實際上並不一定如此， 如果獵人甲能力強、貢獻大， 他就會要求得到較大的一份， 這樣， 分配的結果就可能是（14， 6）或（15， 5）。 但有一點是可以確定的， 那就是能力較差的獵人乙的所得， 至少要多於他獨自打獵的收益， 否則， 他就沒有合作的動機。

如果合作的結果是（17， 3）， 相對於獨自獵兔（4， 4）就沒有優勢了， 乙的利益受到損害。 這樣， 我們就不能說境況得到了改善。 如果合作的結果如此， 乙一定不願合作。

在上面的獵鹿博弈中， 我們是假設獵人按照各人的貢獻來分配獵物。 如果雙方擁有的分配的話語權不平等， 又會出現什麼樣的情況呢？

下麵再看一則寓言：

獅子與野驢一起外出打獵， 獅子力氣大， 野驢跑得快。 他們獵得了許多獵物。 獅子把獵物分成三份，

說道：“這第一份該我拿， 因為我是王。 第二份也該是我的， 它算是我和你一起合作的報酬。 至於第三份呢？如果你不準備逃走， 也許， 你會有生命危險。 ”

不妨做這樣一種假設：獵人a的狩獵能力比獵人b略高一籌， 但獵人b是酋長之子， 擁有較高的分配權。 可以設想， 獵人a與獵人b合作獵鹿之後的分配不是兩人平分成果， 而是獵人a僅分到了夠吃兩天的鹿肉， 獵人b卻分到了夠吃十八天的鹿肉。 在這種情況下， 整體效率雖然提高， 但傷害到獵人a的利益。 假設具有特權的獵人b通過各種手段， 使獵人a乖乖就範， 但是， 獵人a的狩獵熱情遭到傷害， 狩獵動機不足， 這必然導致整體效率的下降。

生活中不乏這樣的案例。 有兩個人合夥做生意，

一個人有錢， 負責出資金， 一個人有神通， 負責疏通關係。 在共同努力下， 他們的生意很紅火。

不久， 那個有神通的人想獨吞生意。 他向出資者提出退還那些資金， 這份生意算他一個人的。 出資人當然不願意， 雙方僵持了很長時間， 矛盾越來越尖銳， 最後訴諸公堂。 那個有神通的人暗地裡使壞， 出資人本是原告， 卻因對方早就下好了套而輸了官司， 眼睜睜地看著對方獨吞了生意卻沒有辦法。

我們把視野再擴大一點， 如果參加狩獵博弈的不是兩個人， 而是多個人， 而且在分配獵物的時候， 出現了既得利益集團與弱勢群體， 那麼， 最後出現的情況會是怎樣的呢？

某煤礦取得了生產和安全的雙豐收， 特別是在安全方面， 生產一百萬噸原煤死亡率降到兩人以下，

躋身同行業的先進行列。 上級主管部門特撥十五萬元獎金作為獎勵。 礦長召集中層幹部開了一個“分配安全獎金”會議， 確定了獎金的分配方案：礦長五百五十元， 副礦長五百元， 科長四百元， 一般管理人員二百元， 工人一律五元。 獎金發下後， 全礦表面上風平浪靜， 但幾天後， 礦裡的安全事故就接連不斷地發生：先是運輸區運轉隊的機車跳軌；接著是采區割煤機電機被燒， 隨後是開拓區冒頂， 兩人受傷礦長坐不住了， 帶領工作組到各隊追查事故起因， 首先追查跳軌事故。 機車司機說釘道工釘的道釘鬆動， 巡檢維修不細心；而釘道工說是司機開得太快， 造成了跳軌。

背地裡， 大家說出了心裡話：“我們拿的安全獎金少，

沒那份安全責任；幹部拿的獎金多， 讓他們幹吧。 ”礦領導進行了多方面的調整工作， 總算把安全事故壓了下去， 然而， 以前那種人人講安全、個個守規程的景象再也看不到了。

表面上的程式公平， 無法保證效率， 如果像上面這個煤礦分配安全獎金一樣， 沒有任何公平性， 又怎麼能夠保證效率呢？

這個小小的煤礦， 就是我們今天的企業管理乃至社會生活中很多問題的縮影。